 |
| Clemente XIII |
"Que sean como son o que no sean",
respondió Clemente XIII a la propuesta
de cambiar las Constituciones de la Compañía
de Jesús para evitar su supresión.
Este artículo analiza el problema
del período de la supresión
de los jesuitas hasta su restauración.
Aut sint ut sunt, aut
non sint,
(que sean como son o que no sean) habría contestado Clemente XIII al P. General
Lorenzo Ricci cuando este último le propuso aceptar un cambio en las
Constituciones de la Compañía de Jesús para salvar la Orden, amenazada de
expulsión de Francia (podría salvarse en este país creando una estructura de
hecho completamente independiente del resto de la orden): los jesuitas debían
permanecer como eran, de otro modo su misma existencia no tendría sentido.
La
misma pregunta sobre la identidad se ha hecho presente más veces en la agitada
historia de la Compañía, a menudo en circunstancias difíciles de tensión o
conflicto fuera o dentro del orden: desde las discusiones, a caballo entre los
siglos XVI y XVII, cuando se cuestionaba cómo avanzar en la búsqueda de
consolidación de sus estructuras en fidelidad al carisma original, hasta la
propuesta de idénticas preguntas en el contexto de la renovación postconciliar
de las últimas décadas, que ha visto muchos cambios como consecuencia de las
Congregaciones Generales, sobre todo de la 31 y la 32. Sint ut sunt, han repetido muchas veces también los últimos
sucesores de Clemente XIII, pero la tensión entre la exigencia de la fidelidad
al propio Instituto, por un lado, y la búsqueda del modo de vivirla en las
circunstancias cambiantes, por otro, parece inevitable y como permanentemente inscrita
en la suerte de los jesuitas.
En
estas discusiones, tanto antiguas como recientes, el tema de la continuidad y
la discontinuidad retorna de varios modos y en contextos diferentes. ¿Es
imaginable una orden religiosa sin el coro? se preguntaban cuando Paulo III estaba
para aprobar la propuesta de San Ignacio y los primeros compañeros. El
desarrollo posterior de esta cuestión (incluso un breve episodio cuando Paulo
IV les impuso a los jesuitas el coro) mostraba que la novedad y, por tanto, la
discontinuidad respecto de lo que es la norma de la vida religiosa, no fue algo
obvio y dado por descontado. No faltan ejemplos para ilustrar esta tensión
permanente entre lo que se mantiene en continuidad con los estándares
establecidos y reconocidos, y lo que parece causar (o realmente causa) una ruptura
con ellos. ¿Debe sorprender que tales tensiones se hicieran sentir también en
el contexto del restablecimiento de la Compañía en 1814? En efecto, se
sintieron: primero muy fuertemente, cuando se decidía sobre cuestiones vitales
para la Orden renacida, luego de un modo más calmado, cuando tales discusiones
se volvieron cada vez más académicas, lo cual no quita nada de su interés y su
pertinencia.
 |
| Clemente XIV |
Uno
de los temas que hicieron correr ríos de tinta y llenaron estantes enteros en las
bibliotecas, concernía a la supervivencia de la Compañía de Jesús después de 1773
o -más precisamente- al estatus de los
jesuitas que habían quedado en Rusia sin que les fuera proclamado el Breve de
supresión. ¿Eran legal y lícitamente religiosos jesuitas a pesar de todo, incluso
después de la fatal fecha del 21 de julio de 1773 que figura en el documento clementino?
Porque si no lo eran -como sostuvieron algunos autores a los que difícilmente se
les podría acusar de excesiva simpatía respecto a la Compañía- tampoco la Orden
restaurada por Pío VII podía jactarse de ser la misma que había suprimido Clemente
XIV y, por lo tanto, habría sido una congregación religiosa nueva y diferente
de la que Paulo III había aprobado en 1540. En este caso, el tema de la
continuidad y/o discontinuidad iría bastante más allá del puro debate
académico: se trataba de la identidad misma de la Compañía y de sus miembros
que, en el momento de resurgir en 1814 se contaban ya en varios centenares, hasta
llegar al número de 15 mil al final del siglo XIX, y a más de 36 mil en 1965.
Por
tanto algunos historiadores jesuitas (o en todo caso los bien dispuestos hacia ellos) se esforzaron en
mostrar, basándose en lo posible en los documentos de los archivos, que no
existieron "dos" diferentes, sino "una" sola Compañía de
Jesús y que la continuidad llevaba la mejor parte frente a la discontinuidad en
los hechos de los años 1773-1814. Para demostrar que la Orden restaurada en el
mundo entero con la bula de Pío VII, Sollicitudo
omnium Ecclesiarum, del 7 de agosto de 1814, fue la misma que fundó S. Ignacio,
que Paulo III aprobó y que Clemente XIV había suprimido, los jesuitas de aquel
período se afanaron por retomar en todo el modo de vivir y las costumbres de
sus predecesores. Dada la importancia de la cuestión, se comprende esta
insistencia suya. La continuidad a la que aspiraban era una cuestión que fue bastante
más allá de los sentimientos de pertenencia a una entidad eclesiástica
determinada. Se trataba de la identidad de ellos mismos porque si la Compañía
que quedaba en Rusia y la restaurada en 1814 no fueran la misma que la
suprimida, esta "segunda" Compañía se encontraría en una situación
inferior con respecto de la “primera”.
La
cuestión se convirtió en objeto de estudio que ocupó a no pocos autores. El
desafío de resumir la larga discusión historiográfica entre ellos sería
demasiado largo para las dimensiones del presente artículo. Sea dicho únicamente
que las dos partes se alinearon tras una serie interminable de argumentos y contra-argumentos,
valiéndose de documentos existentes sin excluir la existencia de otros que,
incluso no encontrados, habrían podido existir. Eso resulta de los testimonios
(es el caso de la presunta carta de Clemente XIV a Catalina II, de 1774, en la
que el Pontífice habría aprobado la decisión de la emperatriz de mantener en
sus estados a los jesuitas suprimidos en otros lugares). Los que estaban a favor
de la tesis de una existencia ininterrumpida de la Compañía de Jesús después de
1773, justificaban su posición con los argumentos que giraban alrededor de los
puntos siguientes:
 |
| Breve de supresión de la Compañía |
1.
El Breve Dominus ac Redemptor no había
sido comunicado nunca oficialmente a los jesuitas en Rusia. Según las
disposiciones pontificias (confirmadas por la costumbre de la época), para que este
documento entrase en vigor tenía que ser comunicado oficialmente individualmente
a cada comunidad de la Compañía. Sólo entonces la supresión habría sido un
hecho consumado, los votos hubieran sido disueltos y los religiosos habrían dejado
serlo. Así era el modo de ejecutar la supresión en todas partes. Puesto que eso
no ocurrió nunca en Rusia por los motivos conocidos, los jesuitas que quedaron
allí eran religiosos a título pleno.
 |
| Pío VII |
3.
Si los Papas hubieran sido contrarios a la supervivencia de la Orden, hubieran
podido expresarlo de varios modos más explícitos que les fueron sugeridos con
cierta insistencia por los enemigos de los jesuitas, sobre todo de la corte
española. Nada de esto sucedió y el breve de Pío VI de 1783, citado por los que
apoyaban la ilegitimidad de los jesuitas en Rusia, si se lee bien, no tiene el valor
que éstos querían atribuirle. Su único objetivo era calmar el desdén de los
Borbones.
4.
Fue gracias a los jesuitas que permanecían en Rusia como se realizó el proceso
de reconstrucción de la Compañía, que tuvo su feliz conclusión en 1814. Al ser ellos
la garantía de la autenticidad del carisma original de la Orden, fueron
solicitados como tales, ya en el 1794, por el Duque de Parma Fernando, el mismo
-ironía de la historia- que treinta años antes los había expulsado de su
estado.
Por
otra parte, los que eran contrarios a la tesis de la continuidad de la
Compañía, respondían con una serie de observaciones, como por ejemplo:
1.
Los jesuitas en Rusia habían utilizado hábilmente la protección de la
emperatriz para no obedecer al orden del Papa, cuando habrían debido hacer lo
que sabían que era la voluntad del Pontífice.
2.
No se ha encontrado nunca el texto de algunos documentos que hubieran justificado
la legitimidad de la supervivencia de la Orden después del 1773, mientras que otros
textos son apócrifos (por ejemplo un Retractatio
atribuida a Clemente que se habría arrepentido de la supresión dictada). Estos
documentos han sido utilizados con un objetivo preciso, pero no son
auténticos.
3.
La historia de la aprobación oral del 1783 es una invención de Benisławski que
en cuanto ex-jesuita no es un testigo confiable.
4.
En el Breve a los Borbones del 1783, Pío VI se manifestó en contra de todo lo
que ocurrió en Rusia.
Son
solamente unos pocos ejemplos de la larga lista de razones aducidas por quienes
participaban en el debate para justificar las propias tesis. Con el pasar del
tiempo la discusión perdió mucho de su vigor inicial, las polémicas cedieron su
puesto al estudio más metódico e imparcial y la polarización de las opiniones,
si no desaparecieron completamente, resultan hoy muy redimensionadas.
Hay
que añadir que el firme enfoque de Clemente XIII acerca de la identidad de la
Compañía, citado al principio de este artículo, era compartido plenamente por
los jesuitas después de 1773. Cuando reconstruyeron en Rusia las estructuras
administrativas normales de su gobierno, el ex-asistente polaco y compañero del
P. Ricci en la prisión de Castel Sant’Angelo, Karol Korycki (1702-1789) escribió
en 1782 al recién elegido Vicario General Stanisław Czerniewicz (1728-1785):
"Los nuestros en la Rusia Blanca aut
sint ut sunt (es decir, conforme al Instituto) aut non sint. ¡No aceptéis ninguna mezcolanza: más vale desaparecer!".
En efecto, los jesuitas no querían ninguna mezcolanza porque... esperaban la
restauración universal de la Compañía.
Giulio
Cesare Cordara (1704-1785), el último historiógrafo oficial del orden, escribió
en su libro sobre la supresión: Resurget
tamen suo tempore e suis cineribus divino nutu exsuscitata Societas Jesu,
manebitque in ultimum usque tempus […] ("Por designio divino la
Compañía de Jesús resurgirá a su tiempo de las mismas cenizas y vivirá hasta al
final de los tiempos […] ". Julii
Cordarae De Suppressione Societatis Jesu Commentarii. Padua, 1923-1925, p.
180). La sugestiva imagen de las cenizas de las que resurge la Orden suprimida también
ha sido retomada por otros autores que trataron el mismo tema. Por ejemplo, en
1939 un historiador jesuita francés Paul Dudon, 1859-1941, hablaba en un
artículo suyo, del fuego que se incubaba en Rusia (La feu qui couve en Russie) viendo la mano de la Providencia en las
vicisitudes de la historia: "[...] la
Providence, par un jeu paradoxal, c’est servie des caprices impériaux de la
Sémiramis du Nord, pour conserver en Russie, comme sous la cendre, le feu
allumé à Rome, en 1540, par Ignace de Loyola" ("La résurrection
de la Compagnie de Jésus, 1773-1814", en Revue des Questions Historiques 133 [1939], p. 36.
En
resumen, parece poco apropiado hablar de las "dos" Compañías, y si hay
que hacerlo tiene que ser entre comillas como en el presente artículo. La
distinción entre los dos grandes períodos de su historia, con el corte de la
supresión que los divide, se reduce a un fenómeno convencional, a menudo
motivado por necesidades prácticas, como por ejemplo en el archivo del gobierno
central de la Orden dónde las dos grandes secciones son señaladas en los
inventarios con el nombre de "antigua" y "nueva" Compañía.
Es justo que los historiadores atribuyan nombres a los períodos del pasado y
propongan cortes entre ellos. Es igualmente justo y preciso entender los
límites de las denominaciones hechas. Por ejemplo cómo tenemos que llamar a la
Compañía después de 1814: "¿nueva", "moderna",
"restaurada", "repuesta" o "renacida", dado que en
varias lenguas algunos términos asumen un sentido que no es el mismo que en
otras? El presente bicentenario ofrecerá a los especialistas ciertamente más de
una ocasión de detenerse en los hechos evocados más arriba y así escribir -esperamos
que sine ira et studio- un nuevo
capítulo de la historia de la única y siempre la misma Compañía de Jesús,
independientemente de los adjetivos que se atribuyan a tal o cual período de su
pasado.
Robert Danieluk,
S.J.
Traducción de Juan Ignacio García Velasco S.J.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.